Posted 9 ноября 2017,, 05:52

Published 9 ноября 2017,, 05:52

Modified 23 февраля 2022,, 11:56

Updated 23 февраля 2022,, 11:56

Восстановление на работе и 80 тысяч компенсации требуют от Сладонежа

9 ноября 2017, 05:52
Судебный процесс.

ИА «Город55» продолжает следить за судебным процессом, который проходит в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому иску Олега Марченко к ОАО «Сладонеж».

Ранее, 20 октября, суд перенес заседание, попросив у истца и ответчика представить дополнительные документы.

Напомним, Олега Марченко уволили с работы из-за прогула, который ему поставили в тот день, когда он был отправлен на прохождение флюорографии. Данные действия истец считает необоснованными и требует восстановления своих трудовых прав. Кроме этого, истец ходатайствует о выплате компенсации - порядка 80 тысяч рублей (за вынужденный прогул и моральный ущерб).

31 октября 2017 год. В начале очередного судебного заседания, которое прошло 31 октября, суд задал несколько вопросов истцу:

Суд: Во сколько и как Вы, все-таки, покинули территорию предприятия 24 августа?

Истец: В районе 9-9:30, когда я пришел на проходную, оказалось, что пропуск заблокирован. В связи с этим я вернулся обратно, потом Спицына меня провела через шлагбаум.

Суд: Вы пытались вернуться на рабочее место 24 августа?

Истец: Нет, не пытался, так как мне дали понять, что без флюорографии я не имею права работать.

После того, как Марченко прошел флюорографический осмотр, он отправился домой, потому что уже знал, что результаты исследования будут готовы только на следующий день, а без них его не примут на рабочее место.

Суд: Когда Вы в следующий раз пришли на работу?

Истец: Моя рабочая смена была на следующую ночь – с 25 на 26 августа, я ее отработал, и потом еще работал до 1 сентября, порядка 3 смен.

Суд: Вы знакомы с Правилами внутреннего распорядка? Правила внутреннего распорядка предусматривают правила выхода с территории «Сладонеж». Почему Вы не поступили в соответствии с теми требованиями?

Истец: Да, знаком. Но у меня был электронный пропуск, это все фиксировалось. Выписку Спицына мне сама не дала, она решила меня сама провести, сказав: «Пойдем я тебя провожу».

Суд: Кто-нибудь еще был на пропускном пункте?

Истец: Я уже не помню, по-моему, охранник и еще был какой-то мужчина.

Суд: Кто еще присутствовал при разговоре с Вами о необходимости прохождения флюорографического осмотра?

Истец: Присутствовал Козельский, Спицына, Творогова, была еще одна женщина, но она вышла.

Откуда конфликт растет

Марченко отметил, что у него существовал конфликт с работодателем, связанный с профсоюзной деятельностью. «Работодатель пытался постоянно зафиксировать мои какие-то нарушения, я не отрицаю, что такие нарушения были», - сказал О.Марченко.

Суд: Как вы полагаете, почему работодатель, с Ваших слов, против профсоюзной деятельности?

Истец: Профсоюз создан в начале мая, после этого мы пытались сесть за общий стол переговоров, обсудить общие проблемы.

Суд: Какие общие проблемы?

Истец: Проблем на предприятии накопилось много: неоплаченные переработки, неоплата работы в праздничные дни, условия труда и др. Много вопросов, а ответов нет. В нашу структуру на данный момент входят 241 человек. Оригиналы заявлений у меня имеются на руках.

Суд: Вас не устраивает работа на ОАО «Сладонеж»?

Истец: Меня устраивает, но есть проблемы, которые нужно решать. Я хочу продолжать трудиться на предприятии.

Представитель ответчика настаивает в суде, что проходить флюорографический осмотр, согласно Правилам внутреннего распорядка, необходимо в свободное от работы время. Однако, по мнению Марченко, прохождение медицинского осмотра – это обязанность каждого работника, но день, в который осуществляется прохождение медосмотра, должен оплачиваться. «В моем случае, я считаю, это уважительная причина», - сказал О. Марченко.

По словам представителя ответчика, выводы истца противоречат материалам дела. «Истец ранее заявлял, что у него был заблокирован пропуск, и он не мог самостоятельно выйти с территории, однако представленные документы, подготовленные сторонней охранной организацией, свидетельствуют о том, что Марченко самостоятельно с помощью электронного пропуска покинул территорию. Причем, в данную систему изменения не вносятся, ее обслуживает организация «Арсенал», - подчеркнула представитель ответчика.- В тот день, 24 августа, никто из сотрудников предприятия в тот день больше не связывался с Марченко».

При этом, представитель ответчика настаивает на том, что истец знал порядок прохождения медосмотра на предприятии, кроме этого, 24 августа, он имел возможность вернуться на работу, но не предпринял никаких мер по возвращению. «Работник, являясь председателем профсоюза, должен знать, что в случае отстранения от работы, оформляется соответствующий приказ. Однако, данный приказ в материалах дела отсутствует. 24 августа, когда работник ушел, якобы проходить флюорографию, у него был первый рабочий день после двух выходных – 22 и 23, и он имел возможность пройти флюорографию в эти дни. Кроме того, в эти дни он уже знал о том, что ему необходимо пройти обследование. Нет ни единого доказательства, приобщенного к материалам дела, ни свидетельские показание, ни письменные документов, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте. С нашей же стороны представлены доказательства того, что он самостоятельно покинул рабочее место, локальные акты, с которыми он ознакомлен, показания свидетелей, которые подтверждают, что никто его не отстранял от работы, справка, из которой следует, что самовольный уход Марченко с рабочего места повлек для предприятия убытки. Если обращаться к нормам трудового законодательства, то нигде не закреплена обязанность работника самоотстраниться от работы в случае непрохождения медосмотра. Соответственно, у него не было прав покинуть в рабочее время свое место», - сказала представитель ответчика.

......

Суд снова перенес заседание, назначив следующее на 10 ноября. При этом с истца востребована распечатка телефонных звонков по всем номерам 24 августа с 24 до 24 часов. Представитель ответчика должен представить свидетельские показания охранников, дежуривших на пропускном пункте именно в тот день, 24 августа.

Продолжение следует…

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», генеральным директором ОАО «Сладонеж» является Лейбович Е.С., по итогам 2016 года выручка от продаж ОАО «Сладонеж» составила 3 374 057 000 рублей, чистая прибыль предприятия превысила 25,5 миллионов рублей. Основной вид деятельности: производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Источник: ИА «Город55»

"