Концессионер «Первомайского» попросил вызвать в суд экс-мэра Двораковского

Представители ООО «Кинопрокат Омск плюс», подавшие ранее иск против городских департаментов имущественных отношений и архитектуры, сегодня на заседании суда потребовали вызвать на следующее заседание в качестве свидетеля экс-мэра Вячеслава Двораковского. Кроме того они пояснили, почему «Первомайский» как один реконструируемый объект в свое время при работах был разделен на два — сам кинотеатр и кинодосуговый центр.

Сейчас дело рассматривается в областном Арбитражном суде. Представитель истца на заседании вспомнила о Двораковском в связи с его подписью на одном из документов.

«В концессионном соглашении есть согласование проектной документации, в материалах дела есть межведомственное письмо департамента имущественных отношений мэру Двораковскому, и на этом письме стоит штамп «Согласовано» и его подпись. Однако подпись без расшифровки и мы бы хотели вызвать его в качестве свидетеля, чтобы он дал свои пояснения относительно данного письма и согласования проекта», - в частности сказала она.

Судья Вадим Чернышев ответил, что может отправить экс-мэру повестку в суд в качестве свидетеля, но уточнил, что арбитраж не имеет возможности обеспечить его явку — разве что выписать штраф за то, что он не придет. Поэтому убедить Двораковского прийти и рассказать об упомянутых обстоятельствах в данном случае больше задача истца. А о том, чтобы вызывать бывшего главу города на заседание, решение все же было принято.

Директор компании-истца Дмитрий Савельев уже после заседания максимально четко озвучил для ИА «Город55» причину, по которой объектов стало два. Это не было желанием концессионера.

«Это было совместно принятое решение конкурсной комиссии — о необходимости разделения объекта на концессионный и тот, который принадлежит концессионеру по исполнению концессионного задания. Поэтому тем более непонятно, почему сейчас такой разворот и претензии, что объекта два», - рассказал Савельев.

Собственно же во время заседания представитель истца пояснила, что большую часть конкурсной комиссии по проведению концессии составляли сотрудники департамента имущественных отношений. А также там были люди из Росреестра и УФАС. Председателем был директор ведомства Валерий Поморгайло, а затем его сменщик Евгений Асташов. Поэтому, считает истец, нужно поднимать протоколы заседаний комиссии, чтобы доказать, что разделить объект на два было инициативой концедента (отдающего что-то на концессию), то есть мэрии, а не доброй волей концессионера. Сейчас одной из главных претензий мэрии, в том числе почему и были отозваны разрешения на строительство и реконструкцию, является именно то, что «Первомайский» был разделен на два объекта.

Судья Чернышев максимально внимательно постарался разобраться во всей ситуации.

«А кто мешал выяснить эти аргументы до того, как были приняты акты? Чтобы точки над «i» расставить, с позиции необходимости приобщить к делу. Если нарушения были выявлены в феврале, то очевидно, что, по вашему мнению, они существовали и до того. Но тем не менее хронология такая: издаются некие ненормативные акты, а потом как будто уже начинаем добирать под них некую доказательственную базу», - в частности сказал он еще вскоре после начала выступления участников процесса, а точнее - замдиректора депимущества Татьяны Будылиной. Так он отреагировал на факт, что разрешения были отозваны 31 января этого года, а проверки, которые показали различные нарушения при реконструкции и строительстве, прошли уже в феврале. Будылина ходатайствовала о приобщении материалов проверок к делу. Это ходатайство все же было принято. Хотя представители истца возражали, обосновывая, что материалы не имеют отношения к делу.

«Для того, чтобы взаимоувязать истории департаментов имущественных отношений и архитектуры, мне видится, что в материалах дела должны быть бесспорные и безусловные доказательства. Пока я этих документов в материалах дела не увидел», - добавил Чернышев. По его словам в данной ситуации закон таков, что у ведомств мэрии нет презумпции невиновности — именно они как представители муниципальной власти должны доказывать свою правоту четко и понятно.

В качестве третьего лица судья согласился допустить далее к делу областного уполномоченного по правам предпринимателей Юрий Герасименко.

«Конечно, нам невыгодно затягивание процессов, это во-первых, убытки, это плохо для бизнеса. Мы заинтересованы, чтобы кинотеатр как можно скорее мог заработать. Но коли вопрос выведен в сферу судебных заседаний, надо с этим разобраться тщательно», - подвел промежуточные итоги этого заседания Дмитрий Савельев.

Теперь следующее заседание процесса пройдет 30 мая. Напомним, всего сейчас вокруг «Первомайского» ведется три судебных дела, учитывая и данное.

Кирилл Янчицкий

Источник: ИА «Город55»