Суд чести: кто в Омске судится за опороченное имя

Суд чести: кто в Омске судится за опороченное имя

2 апреля 2019, 11:00ПолитикаPhoto: Медиахолдинг 1Mi
Из-за нелепых оскорблений и репутационных потерь Арбитражный суд Омской области рассмотрел 127 дел о защите деловой репутации, согласно электронной картотеке. Частично удовлетворено 7 исков и лишь в одном решении ответчик лишился собственных денег. Город55 рассказывает, как отстаивают репутацию чиновники и бизнесмены.

Сейчас Арбитражный суд Омской области рассматривает заявление от дальневосточного ООО «Региональная торговая компания» к местному ООО «Сладонеж». Производители конфет, как утверждают юристы компании из Хабаровска, поставили некачественную продукцию. В ней присутствовал затхлый, прогорклый запах, а также посторонние неприятные привкусы. Выводы «РТК» подтвердила экспертиза Дальневосточной Торгово-промышленной палаты. Дальневосточный ритейлер требует от омских кондитеров 2,5 млн рублей.

Чуть больше, 3 млн рублей, в 2009 году от ООО «Телерадиокомпания «Антенна 7» потребовало ОАО «Левобережье», впоследствии преобразившееся в ЗАО «УК «Левобережье» (принадлежит депутату Омского городского Совета Юрию Федотову). Суть иска заключалась в одном из репортажей телеканала «Антенна 7», якобы опорочившего репутацию фирмы. Однако в последний момент управляющая компания отказалась от искового заявления.

Юрий Федотов, как оказалось, чаще других омских бизнесменов оскорблялся поведением СМИ. В 2013 году АО «ИТ Банк», принадлежащее Федотову и его давнему бизнес-партнеру Владимиру Волкову, подало иск к РИА «СуперОмск». Поводом стало интервью с бывшим сотрудником банка. Экс-работник службы безопасности рассказал журналистам, что здание финансового учреждения заставлено камерами видеонаблюдения и прослушивающими устройствами. Бывший сотрудник стал соответчиком в ходе разбирательства. Однако в процессе банкирам не удалось ни добиться опровержения статьи в СМИ, ни взыскать 5 млн рублей в качестве причиненного ущерба. Отметим, что саму статью издание на всякий случай удалило.

Не удалось взыскать 1 млн рублей и муниципальным служащим из «Комбината специальных услуг». В апреле 2012 года на сайте газеты «Аргументы и факты» вышла статья под заголовком «Другой взгляд: Омский похоронный бизнес с независимой позиции». Сотрудников «КСУ» задела информация о том, что они якобы являются монополистами на рынке захоронения умерших, а также злонамеренно завышают цены на свои услуги. Арбитражный суд Омской области полностью отказал муниципальному предприятию, однако в апелляции «Комбинату» удалось признать эти данные недействительными. В итоге «АиФ» добавил опровержение в собственный материал, но компенсацию не платил.

Photo:Город55

Чаще всего ответчиком в суде по делам о защите деловой репутации становилась редакция журнала «Бизнес-Курс», входящего в холдинг «Триэс», принадлежащего омскому медиамагнату Сергею Сусликову. Зачастую Сусликов сам становился соответчиком в делах с участием журнала.

Так, в 2007 году в суд на «БК» подало тогдашнее ОАО «Техуглерод» под руководством Валерия Каплуната. Речь в иске шла об интервью с региональным уполномоченным по правам человека Василием Пронниковым, который резко высказался в сторону компании Каплуната. В итоге бизнесмен проиграл в суде СМИ и омбудсмену, а судебные иски компании затихли.

Возобновилось противостояние Каплуната и Сусликова в 2018 году. В течение июля 2018 года ООО «Омсктехуглерод» и сам Валерий Каплунат подали два иска к редакции журнала. В одном из них соответчиком стал блогер Владимир Лифантьев, а в другом – сам Сергей Сусликов. Каплунат пытался заставить редакцию опубликовать опровержения своих двух статей на экологическую тему, но снова проиграл.

Дважды подавал в суд против Сусликова другой известный омский предприниматель – Темури Латария. Его компания «Руском-Агро» сумела дважды доказать, что опубликованные на сайте БК55 статьи несут в себе ложную информацию, и обязать подготовить опровержения. Более того, с колумниста БК55 Александра Грасса компании удалось взыскать 210 тыс. рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В мае 2018 года редакция журнала проиграла интернет-провайдеру «Омские кабельные сети» (владелец – депутат Законодательного собрания Омской области Дмитрий Павлов). По данным суда, ссылаясь на депутата Омского городского Совета Алексея Сокина, издание рассказало о том, что провайдер якобы незаконно пользуется столбами и линиями электропередач АО «Омскэлектро». Информация была признана в суде несоответствующей действительности, редакцию обязали опубликовать опровержение, а с Сусликова и Сокина взыскали 6 тыс. рублей на оплату судебных расходов.

Другой депутат Заксобрания региона Валерий Кокорин также через свою компанию ЗАО «Агростройкомплект» подавал в суд на редакцию «Бизнес-курса», но проиграл, потому что не оплатил госпошлину в нужном размере.

Дважды Сергей Сусликов сам выступил в качестве оскорбленного лица – в делах против РИА «СуперОмск» и сайта «Омск-Информ». Речь в обоих исках шла об одном и том же новостном поводе – якобы Сусликов продал часть бизнеса (журнал «Бизнес-курс» и сайт «Бк55») владельцам «ИТ Банка» и газеты «Коммерческие вести» Юрию Федотову и Владимиру Волкову. От иска к «Омск-Информу» Сусликов почти сразу отказался, а вот дело против «СуперОмска» довел до конца – обязал журналистов написать опровержение и оплатить 58,3 тыс. рублей в качестве судебных расходов.

Photo:Медиахолдинг 1Mi

Защищают свою деловую репутацию в Арбитражном суде Омской области не только бизнесмены и медиамагнаты, но и чиновники. Депутат Госдумы Виктор Шрейдер, во время того как занимал должность мэра Омска, тоже неоднократно обращался в суд с требованием прекратить ущемлять его деловую репутацию.

Дважды в 2008 году Шрейдер шел в суд против «Бизнес курса» и Сергея Сусликова. Оба иска были рассмотрены не в его пользу – производство по ним было отменено, так как в статьях, как посчитал суд, затрагивается исключительно общественная деятельность мэра, но не экономическая. Поэтому дела были определены в категорию судов общей юрисдикции.

Также Виктор Шрейдер судился с редакцией газеты «Новое Омское Слово (НОС)». Поводом для иска стала статья «Мэр продал своих избирателей?». Суд вновь отклонил иск из-за того, что опубликованные сведения характеризовали мэра с личностной стороны, но не экономически. Добавим, что владельцем «НОСа» на тот момент являлся известный российский режиссер и сценарист Борис Гиллер. Многие поклонники кино знают его по дебютной сценарной работе «Криминальный квартет» и фильму «Кавказский пленник».

Пришедший на смену Шрейдеру в 2012 году Вячеслав Двораковский также стал участником процесса о защите деловой репутации, но в качестве ответчика. Он заявил, что ООО «ЮЗА» (принадлежит Павлу Панченко, Дмитрию Панченко и Вадиму Панченко) построило трубопроводы для газификации Порт-Артура без разрешений и в обход уже утвержденной схемы. Его слова оказались опубликованы на нескольких городских сайтах. Это и стало поводом для обращения в суд, однако почти сразу же «ЮЗА» отказалась от исковых требований.

В октябре 2014 года чувства предпринимателей оказались задеты и правительством Омской области. Индивидуальный предприниматель Николай Тарасенко попытался доказать в суде, что региональные чиновники запятнали его репутацию в материале «Нелегальные перевозчики будут наказаны» (вышел на областном портале «Омская губерния»). Дело в том, что иллюстрацией к материалу было выбрано фото личного автомобиля Тарасенко. Однако в суде бизнесмен все равно проиграл.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter