Где прозрачность расходов? Омская прокуратура требует раскрыть траты на вывоз ТКО

Где прозрачность расходов? Омская прокуратура требует раскрыть траты на вывоз ТКО
Где прозрачность расходов? Омская прокуратура требует раскрыть траты на вывоз ТКО
25 апреля, 16:48ЭкономикаФото: Медиахолдинг1Mi
Тариф на мусор в регионе во втором полугодии вырастет на 80 с лишним процентов. Надзорное ведомство обратилось с иском в адрес регулятора. Недавно состоялось первое судебное заседание по данному вопросу.

Почему у омской РЭК получился такой тариф и удастся ли прокуратуре добиться его снижения? Вопросом также заинтересовалась ФАС России, которая пообещала проанализировать сведения в связи резким ростом тарифа на ТКО Омской области. Подробнее об этом в материале Города55.

Финансовая сторона вопроса

В декабре прошлого года Региональная энергетическая комиссия Омской области (РЭК) утвердила единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на 2021 год.

По расчетам регулятора в первом полугодии тариф останется на уровне 2020 года — 4800.72 рубля за тонну, а вот во втором полугодии вырастет почти в два раза — до 8749.23 рублей за тонну.

В пересчете на человека плата с 1 июля 2021 года составит почти 200 рублей в месяц.

В РЭК поспешили упокоить — омичи не будут платить фактическую цену, для них установят льготный тариф. А разницу между экономически обоснованным и льготным тарифом компенсируют из бюджета Омской области.

Хуже придется предпринимателям и организациям. Для них льгот не предусмотрено.

Предприниматели против

В феврале 2021 года омские предприниматели обратились в региональное правительство с просьбой пересмотреть тариф. По расчетам бизнеса, если оставить как есть, то во втором полугодии мусорные платежи у них вырастут в 5-7 раз, что приведет местных предпринимателей на грань разорения.

Фото:Медиахолдинг1Mi

В региональном правительстве пообещали подумать над данным вопросом на заседании оперативного штаба по вопросам мониторинга рисков возникновения проблем в экономике. Никаких решений правительством пока не озвучено.

Заинтересовалась темой резкого роста мусорного тарифа и Федеральная антимонопольная служба России (ФАС). Специалисты этого ведомства запросили в РЭК документы для выяснения причин такого повышения.

Судебное разбирательство

Тем временем прокуратура Омской области в марте подала в суд на РЭК в связи с увеличением тарифа с 1 июля 2021 года. На минувшей неделе состоялось первое слушание по делу.

Согласно исковому заявлению, прокуратура Омской области провела проверку законности приказа РЭК, в ходе которой установила нарушения. Надзорное ведомство выявило факты датируемые 2019 годом, которые повлияли на размеры тарифа, установленного на 2021 год.

В частности, надзорный орган настаивает, что экономическая обоснованность расходов, которые понес «Магнит», оказалась не подтверждена. Регоператор в Омске самостоятельно не занимается перевозкой ТКО. Для этого он заключил договор на оказание услуги по транспортировке с ЗАО «Экос». В подтверждение обоснованности региональным оператором представлен только договор на оказание услуг и акт выполненных работ, подписанный представителем ООО «Магнит» и ЗАО «Экос». Акт содержит лишь объем вывезенных отходов, без указания конкретных населенных пунктов. Каких-либо требований о расшифровке расходов на транспортировку договор не предусматривает.

Между тем прокурорская проверка показала, что при осуществлении вывоза отходов ЗАО «Экос» не в полном объеме исполнял территориальную схему. 100% охвата населенных пунктов не было обеспечено.

В среднем в период с 17 мая по 20 декабря 2019 года еженедельно не было охвачено данной услугой население, проживающее в 64% населенных пунктов муниципальных районов Омской области. При этом ТКО не вывозилось из наиболее труднодоступных, удаленных населенных пунктов, затраты на транспортировку из которых выше, чем из тех, которые расположены вблизи к местам складирования и размещения мусора.

По мнению прокуратуры, это указывает на то, что неисполнение услуг по транспортированию ТКО из отдаленных населенных пунктов фактически повлекло снижение финансовых затрат ЗАО «Экос».

Фото:Медиахолдинг1Mi

Кроме того, надзорный орган потребовал у «Экоса» документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат. Однако бумаги не были предоставлены. Компания ссылается на отсутствие раздельного учета доходов и расходов по субъектам РФ.

Информация о результатах проверки была направлена в РЭК, но она не учла ее при формировании тарифа на 2021 год.

По мнению прокуратуры, РЭК следовало запросить в ООО «Магнит» и проанализировать данные о фактическом вывозе ТКО, изучить транспортные потоки, подтвержденные информацией со спутниковой связи, а после уже определить экономически обоснованные затраты реоператора на транспортировку ТКО.

Прокуратура отмечает, что выборочная проверка фактических затрат, понесенных ЗАО «Экос» в 2019 году в виде оплаты субподрядчикам за услуги транспортировки, показала существенно более низкую фактическую среднюю стоимость транспортировки одной тонны отходов, относительно заключенного ранее договора между ООО «Магнит» и ЗАО «Экос».

«Что произошло на практике? Одномоментно вывести ТКО из населенных пунктов Омской области оказалось невозможно. Мы задали себе вопрос. Если цена на торгах на вывоз ТКО формируется с учетом того, что предприятие вывозит мусор со всех населенных пунктов, то если этого не делать — расходы снижаются, соответственно экономически обоснованная цена будет меньше. Но тот метод, который применила РЭК по расчету тарифа, некорректный. Если вывоз из всех населенных пунктов произведен не был, возникает вопрос, а сколько фактически потратил «Экос» на вывоз отходов? Такой информации «Экос» «Магниту» не предоставил», — сказал старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области Алексей Санин.

Ситуация с транспортировкой ТКО в Омской области складывается таким образом, что более 90% расходов регоператора передано на аутсосрс сторонним организациям. В связи с этим у прокуратуры возникает ряд вопросов.

«А в чем тогда смысл экономического регулирования? Смотреть обоснованность оставшихся 10%? «Экос» не предоставляет фактических данных о расходах на транспортировку (закон его не обязывает это делать — ред). Говорят, что у них нет раздельного учета. Огромное предприятие, которое работает в нескольких субъектах РФ и не ведет раздельный учет по субъектам. Это вопрос, но не этого судебного заседания», — говорит прокурор.

А где прозрачность расходов? Ее просто нет. Мы этим иском ратуем за прозрачность. Покажите свои расходы, посмотрим экономическую обоснованность. Мы попросили «Экос» предоставить договоры с субподрядчиками. Кто, что возил. «Экос» нам дает договоры, а в них цена зачеркнута. Нам она не показывается. Какие фактические расходы сложились? Нам неизвестно».

В ответном выступлении представитель РЭК Омской области заявил, что он отчасти согласен и поддерживает логику надзорного органа, но регулятор ничего не может поделать в силу законодательных ограничений.

«В этой ситуации регулятор принял фактические расходы исходя из имеющихся документов. Мы просили у регоператора расшифровать цену транспортировки. Каким образом она сложилась? Но информацию не получили, ту, которой нам было достаточно для оценки. Каких-то правовых механизмов исследовать кухню между регоператором и »Экосом» у нас не было. Принцип экономической обоснованности должен строится на наших полномочиях. В тарифных взаимоотношениях у нас нет возможности повлиять на фактическую цену договора, если она сложилась на организованных торгах. Нет такой возможности нормативной.

Теоретически, если стороны покажут нам всю арифметику. Покажут план — структуру затрат. Покажут факт. И видя, что, условно, маржа значительно растет при факте, мы могли бы уменьшить цену. Но у нас такой арифметики нет. Кто нам даст эти данные? Нормативные механизм у нас отсутствуют. Мы не нарушили закон»,

— сказал заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Омской области Андрей Меньшиков.

В ходе заседания свои пояснения дал и регоператор. По словам представителя «Магнита», к ним не должно быть претензий, они следуют закону о закупках. Стоимость транспортировки формировалась на торгах, и ее величина подтверждена судами.

«Все объемы в территориальной схеме — ориентировочные. Плановые объемы в схеме достаточно условны, и необходимы только для того, чтобы участники реформы могли руководствоваться какими-то показателями до того момента пока у регионального оператора не появится факт. Договорами транспортирования предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуги субисполнителей. На каких-то территориях использует это право, на каких-то территориях возчик работает самостоятельно. По поводу заштриховки в договорах все достаточно понятно. Действует коммерческая тайна. Победитель торгов не будет раскрывать свои расходы», — сказал представитель регоператора.

Фото:Медиахолдинг1Mi

***

Можно заключить, что суд по иску прокуратуры Омской области к РЭК будет длительным. Надзорной инстанции будет не просто доказать необоснованность расчетов энергетической комиссии.

К слову, тема раскрытия структуры расходов региональных мусорных операторов сейчас активно обсуждается на уровне федерации. Разрабатывается документ, который бы давал возможность увидеть всю структуру затрат транспортировщика ТКО.

Тут надо отметить еще один момент: если бы «Магнит» самостоятельно осуществлял транспортировку ТКО, то он был бы обязан предоставлять документы по всем элементам структуры затрат. Однако в Омске, как сказал представитель РЭК, сложилась уникальная практика, когда более 90% услуг «Магнита», которые могли бы быть регулируемой деятельностью, передаются по договору сторонней организации.

Получается, что у регулятора нет рычагов, чтобы вмешаться в процесс взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами и заставить их показать свои расходы, а не просто договор на перевозку мусора.

Тем не менее, судя по вопросам прокурора к представителю «Магнита», прозвучавшим на заседании суда, можно предположить, что у истца есть в запасе дополнительные аргументы. В частности, прокурор поинтересовался говорит ли что-то соответчику название компании «Стандарт рециклинг групп», входит ли «Магнит» и »Экос» в какую-то группу компаний, есть ли какая-то аффилированность (нынешний директор ООО Магнит ранее работал в ЗАО »Экос». На все вопросы юрист «Магнита» ответил отрицательно, а прокурор не стал углубляться в тему.

Нельзя исключать и возможность подачи прокуратурой дополнительных исков. Например, в адрес ЗАО «Экос» по поводу отсутствия раздельного учета затрат на транспортировку. Кстати, прокуратура уже потребовала, чтобы региональное правительство решило проблему с дефицитом мусорных полигонов. Поскольку длинное плечо транспортировки ТКО оказывает существенное влияние на тариф.

Не сказала свое последнее слово и ФАС России (вопрос о включении данного ведомства в процесс перенесен на следующее заседание суда). Как стало известно Городу55, в антимонопольной службе омским тарифом на ТКО сейчас занимается специальная группа сотрудников.

«После получения информации от региональных органов тарифного регулирования служба приняла решение рассмотреть вопрос об обоснованности указанного тарифа на заседании специальной комиссии», — сообщили в ФАС России.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter