Изображение материала

Иск Генпрокуратуры к депутату Голушко на более чем 2.2 млрд рублей увяз в апелляциях

25 августа 2021, 05:16
Фото: Медиахолдинг1Mi
В Москве суды разных инстанций продолжают разбираться во всех доводах и аргументах жалоб на решение Тверского районного суда по иску Генеральной прокуратуры к депутату государственной Думы Андрею Голушко, его партнерам и аффилированным фирмам.

Жалобы продолжают поступать и, собственно, от самого Голушко, и от адвокатов, и от других ответчиков по делу: бывшего соучредителя ХК «Акция» и давнего бизнес-партнера Голушко Сергея Калинина, экс-руководителя РЭК Омской области Константина Марченко и трех юридических лиц: АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт». Упоминается и Холдинговая компания «Акция».

«Нетрудовые» доходы

Напомним, как ранее сообщал Город55, заместитель генерального прокурора РФ Анатолий Разинкин обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском об истребовании в доход государства имущества и активов Голушко, Калинина и Марченко и указанных выше компаний. Претензии к ответчикам по делу у ведомства появились после надзора за ходом расследования уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере, фигурантами которого как раз и являются Калинин и Марченко.

«Согласно декларациям Андрея Голушко, с 2011 по 2019 год его доход в виде зарплаты, а также от продажи и пользования имуществом составил 282 миллиона 952 тысячи рублей. Также он задекларировал владение долями в уставных капиталах ООО „Холдинговая компания ‚Акция‘“ (60%), „БауИнвест Рус“ (99%) и „Сибагрохолдинг“ (70%, с 2014 года — 85%). Задекларированные доходы супруги депутата Елены Голушко, работавшей коммерческим директором холдинговой компании, за те же годы едва превысили 32 миллиона рублей. Кроме того, женщине принадлежали 80% акций „Омскгазстроя“», — сообщал в средине января 2020 года «КоммерсантЪ».

Между тем, по данным Росфинмониторинга и Федеральной налоговой службы РФ, в обозначенный период на счета Голушко поступили совсем другие суммы.

«По сведениям Росфинмониторинга и ФНС, примерно в тот же период, с 2010 по 2017 год, только на счета господина Голушко в „Газпромбанке“, Сбербанке и „Бинбанке“ поступило 909.9 миллиона рублей, из которых почти 360 миллионов были внесены наличными. Одновременно Росфинмониторинг зафиксировал расходные операции по тем же счетам на сумму почти в 900 миллионов рублей, из которых более 81 миллиона было потрачено за границей», — указывает издание данные проверки.

Не сошлись цифры и у супруги депутата. В частности, по данным «Коммерсанта», на ее счета в «Газпромбанке» и «Москоммерцбанке» при официально задекларированном доходе в 32 миллиона рублей поступило более 153 млн рублей, из которых почти 139 млн рублей, 2 млн долларов США и 1,6 млн евро были внесены наличными деньгами.

Нашлись и другие скрытые активы: издание называет две квартиры на Лазурном берегу в районе Ниццы, одна из которых была приобретена на девичью фамилию жены Голушко — Баранова. Также Голушко якобы не указал, что у него в пользовании находились бизнес-джет Hawker 850XP, вертолет R66 и охотничье хозяйство у озера Дубровное в Сладковском районе Тюменской области.

Собственно, эти и другие недочеты в финансах депутата Андрея Голушко, Сергея Калинина, Константина Марченко и аффилированных фирм и стали поводом для обращения в суд с претензиями на 2 млрд 272 млн 361 тыс 715 рублей и 67 копеек.

Арестованная обеспеченность

Сам иск от Генпрокуратуры поступил в суд 5 ноября 2020 года, уже на следующий день он был принят к производству, а 9 ноября того же года судья выдал сразу 14 исполнительных листов в качестве обеспечительной меры по делу. На основании этих документов Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ наложило арест на некое имущество и активы депутата Голушко, Сергея Калинина, Константина Марченко, а также ООО «Омскгазсеть», АО «Омскгоргаз», ООО «Омскриэлт», ООО «Холдинговая компания «Акция», ООО «Бауинвеструс», ООО «Сибагрохолдинг», ООО «Милком», выпускающего молочную продукцию под брендом «Лужайкино», и ООО «Торговый дом «Милком».

Фото: скрин с сайта ФССП РФ

Например, общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных юридических лиц было запрещено распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, а также смену руководителей — директоров, генеральных директоров, председателей правления.

Жалобы на удовлетворение

Уже через четыре с небольшим месяца, 16 марта 2021 года, судья Тверского суда Татьяна Молитвина удовлетворяет требования Генпрокуратуры в полном объеме и солидарно взыскивает со всех ответчиков по делу всю сумму, заявленную в иске, то есть 2 млрд 272 млн 361 тыс 715 рублей и 67 копеек.

С этого момента в апелляционные инстанции и начали поступать многочисленные жалобы, как коллективные, на решение суда первой инстанции, так и частные от различных ответчиков по делу. Вот лишь часть из них, что были назначены в апелляционную инстанцию — Московский городской суд.

Фото: скрин с сайта Тверского районного суда города Москвы

Решение по одной из коллективных жалоб суд второй инстанции вынес уже 25 июня текущего года. Как ранее сообщал Город55, апелляцию вернули обратно в Тверской суд для устранения неких нарушений, которые препятствуют рассмотрению в апелляционной инстанции.

После устранения этих препятствий жалоба должна была вновь вернуться в Московский городской суд для повторного рассмотрения, но до сих пор этого не произошло.

Отметим, что и суд первой инстанции, и апелляционный запретили публиковать решения по этому делу, сославшись на пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации». Единственным подходящим вариантом, на основании которого и была запрещена публикация решений, в этой норме закона значится: «Не подлежат размещению в сети „Интернет“ тексты судебных актов, вынесенных по делам, затрагивающим безопасность государства».

Зарплата, опасные объекты и личное имущество

Между тем Городу55 все же удалось ознакомиться с некоторыми жалобами со стороны Голушко, Калинина и Марченко и представителей юридических лиц, являющихся соответчиками по иску («Омскгазсеть», «Омскгоргаз» и «Омскриэлт»), и решениями по ним.

Так, в Московский городской суд поступили частные жалобы от названных выше юридических и физических лиц на решение Тверского районного суда города Москвы по тем самым обеспечительным мерам по иску Генпрокуратуры, в рамках которых и был наложен арест на имущество и активы. В своем обращении Голушко со товарищи и компании просили отменить эти определения, ссылаясь на опасные производства, выплату заработной платы и личное имущество.

«В связи с арестом денежных средств на счетах организации фактически прекращена финансово-хозяйственная деятельность общества (в данном случае речь идет об ООО „Омскгазсеть“ — прим. ред.), являющегося эксплуатантом опасных производственных объектов III класса опасности, что исключает возможность поддержания гарантированной безопасности опасных производственных объектов, а также ведет к невозможности исполнения обязательств работодателя по выплате заработной платы работникам», — ссылается суд на доводы подавших жалобу.

Что касается депутата Голушко, то в своей жалобе он указывал на безосновательность обеспечительных мер.

«Обеспечительные меры безосновательны ввиду отсутствия доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда», — указал депутат.

Еще в двух жалобах, которые, судя по всему, поступили от супругов ответчиков по делу, заявляется, что арест был наложен на их личное имущество, не нажитое в браке с фигурантами иска, да и лицами, участвующими в деле, они не являются.

Рассматривая эту апелляцию, судья весьма доходчиво объяснил, почему арест был наложен на все имущество организаций.

«Ввиду отсутствия у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер данных об объемах необходимых расходов для ведения обычной хозяйственной деятельности, соответствующей основному виду деятельности, выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налогов и сборов, арест обоснованно был наложен на все имущество организации», — пояснил суд.

Дальше судья напомнил, что после предоставления необходимых доказательств суд первой инстанции отменил обеспечительные меры по аресту денежных средств на счетах в объемах, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы. С апреля 2021 года необходимая сумма деблокировалась ежемесячно.

По поводу опасного производства у суда и вовсе нет необходимости что-то объяснять, поскольку представители «Омскгазсети» отказались от своей частной жалобы.

В итоге суд отказал Голушко, Марченко, Калинину и другим в удовлетворении и принял отказ «Омскгазсети» от жалобы.

Что касается других апелляций, то многие из них еще даже не приняты к рассмотрению, потому не ясно, когда решение Тверского районного суда города Москвы о взыскании в пользу государства более 2.2 млрд рублей вступит в законную силу и вступит ли вообще, поскольку оно вполне может быть отменено в суде второй инстанции.